פסק-דין בתיק ב"ל 3122-09

1.         התובע הגיש תביעה להכיר בפגיעה בעיניו כתאונת עבודה.

2.         התובע יליד 1950.

3.         התובע עבד כמהנדס חשמל באוטומציה באתרי בניה באמריקה המרכזית.

4.          בתאריך 30.10.08 עבד התובע באתר בנייה בסנטה דומינגו. האתר היה מלא אבק ובאותו

יום חתכו קירות אבן לצורך פריצת דלת באמצעות דיסק ידני. התובע עבד יחד עם מחשב

נייד במרחק של 6 עד 10 מ' מהמקום בו ניסרו את האבן, כאשר חש כי משהו נכנס לעיניו.

התובע שטף את עיניו אך ההפרעה לא חלפה. התובע המשיך בעבודתו.

5.         התובע נסע חזרה לארץ והגיע ביום 04.11.08.

6.         התובע פנה לקבלת טיפול רפואי ביום 05.11.08.

7.         הצדדים הסכימו למינוי מומחה רפואי.

8.          אשר על כן, מונה ד"ר גבריאל כרמון כמומחה רפואי מטעם בית הדין אשר התבקש להשיב על השאלות הבאות:

א.        ממה סובל התובע בשתי עיניו.

ב.          האם קיים קשר סיבתי על דרך של גרימה או החמרה בין האירוע מיום 30.10.08 לבין הפגיעה בעיני התובע.

9.      חוות דעתו של המומחה נתקבלה ביום 25/8/08 ולפיה:-

"1.       התובע נבדק בתאריך 5/11/2008 פעמיים בבוקר בשעה 09:30 ע"י ידי רופא עיניים מומחה בשירותי בריאות כללית באשדוד ובשעה 15:08 בחדר המיון של בית החולים 'ברזילי' באשקלון. בשתי הפעמים האבחנה הבסיסית היתה זהה - הופעת הפרדות זגוגית חריפה בעין ימין ללא המצאות גוף זר בעין. התובע התלונן בעיקר על תחושת גוף זר במשך מספר ימים שקדמו לתאריך זה. יש לציין כי בבדיקה בחדר המיון התרשמו מקיום דלקת מסויימת בעפעפיים BLEPHARRITIS מבלי לציין בבירור לאיזו עין הכוונה. הממצא הממשי היחידי המופיע בתיאור הבדיקה היתה צביעה עדינה של הקרנית בחלקה התחתון כאשר צויין במפורש שלא נמצא כל גוף זר בשתי הבדיקות. הודגש הצורך להיבדק שוב כעבור מספר ימים ולשים לב אם לא יופיעו שינויים בראייה היכולים להצביע אולי על הופעת קרע או הפרדות רשתית. ההתרשמות מחומרת הדלקת של העפעפיים היתה כזאת שלא ניתנה שום המלצה על מתן טיפול כלשהו כנגד הדלקת וזאת בניגוד לאזהרה החוזרת להיזהר בעין משינויים האפשריים ברשתית. לסיכום, בשתי הבדיקות נשלל קיום גוף זר בעין ונמצאה הופעת הפרדות זגוגית חריפה - ACUTE POSTERIOR VITREOUS DET ACHMENT ללא המצאות כל שינויים חשודים ברשתית עצמה.

2.         מתיאור האירוע התאונתי נושא הדיון שלנו כפי שעלה מהחלטת בית המשפט, לא מצאתי כל קשר להופעת הפרדות הזגוגית האחורית. באשר להמצאות דלקת קלה בעפעפיים במיוחד בעין ימין החומר הרפואי דל מאוד אך קשה מאוד לקשור בוודאות את שני הדברים. יתכן - עקרונית - שנכנס גוף זר קטן שיוצא כעבור זמן כי הוא נשטף על ידי הדמעות - ברור שמדובר בגוף זר מאוד קטן ולרוב כזה שלא נתקע בתוך רקמת הקרנית - וכסימן יחיד נשאר פצע זעיר בצורת צביעה נקודתית המצביעה על שפשוף רקמת האפיתל המצפה את הקרנית. באדם בריא אפיתל הקרנית מתרבה באופן טבעי והפצע השטחי נעלם, מתרפא כתוצאה של ריפוי טבעי של הגוף - תוך 48 שעות".

10.        ביום 22/3/11 הועברה למומחה הרפואי שאלת הבהרה כדלקמן:-

בחוות דעתך קבעת כי 'יתכן - עקרונית - שנכנס גוף זר קטן שיוצא כעבור זמן מה כי הוא נשטף על ידי הדמעות - ברור שמדובר בגוף זר מאוד קטן ולרוב כזה שלא נתקע בתוך רקמת הקרנית - וכסימן יחיד נשאר פצע זעיר בצורת צביעה נקודתית המצביעה על שפשוף רקמת האפיתל המצפה את הקרנית. באדם בריא אפיתל הקרנית מתרבה באופן טבעי והפצע השטחי נעלם, מתרפא - כתוצאה של ריפוי טבעי של הגוף - תוך 48 שעות'

בהינתן כי מדובר באדם הסובל, בהתאם לחוות דעתך, מהפרדות זגוגית חריפה, מהו הזמן הסביר לריפוי טבעי במקרה זה?